home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V13_4 / V13_444.ZIP / V13_444
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  16KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/Ac4wsB:00WBwQhXU4R>;
  5.           Tue, 23 Apr 91 02:02:53 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <Yc4ws7e00WBw4hVk5e@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Tue, 23 Apr 91 02:02:48 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #444
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 444
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.     POTENTIAL GEOMAGNETIC STORM WARNING UPDATE - 23 APRIL
  18.             Re: Cape York launch facility
  19.         Energiya (was Re: Saturn V blueprints)
  20.              Re: Laser launchers
  21.            Re: Uploading to alpha Centauri
  22.               Re: Why the space station?
  23.           researching Baltimore Application Project
  24.               Re: Transportation Tethers
  25.           Re: Atlas Centaur bites the big one, 4/18
  26.  
  27. Administrivia:
  28.  
  29.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  30.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  31.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  32.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  33.  
  34. ----------------------------------------------------------------------
  35.  
  36. Date: Mon, 22 Apr 91 19:58:46 MDT
  37. From: oler <@BITNET.CC.CMU.EDU:oler@HG.ULeth.CA> (CARY OLER)
  38. Subject: POTENTIAL GEOMAGNETIC STORM WARNING UPDATE - 23 APRIL
  39. X-St-Vmsmail-To: st%"space+@andrew.cmu.edu"
  40.  
  41.                 /\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
  42.  
  43.                         SOLAR TERRESTRIAL BULLETIN
  44.  
  45.                               23 April, 1991
  46.                                  00:00 UT
  47.  
  48.                 /\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
  49.  
  50.  
  51. Please note:  The Potential Geomagnetic Induced Current (GIC) Warning has
  52. been replaced with a 'condition code' status, described as follows.  This
  53. method will be employed in all future alerts and warnings.  It applies to
  54. areas in the middle and high latitude regions, particularly within or
  55. near the auroral zone.
  56.  
  57.           Condition:  GREEN - No GICs expected or possible.
  58.                       AMBER - No GICs observed, but a risk exists.
  59.                               Precautionary or preparatory actions warranted.
  60.                         RED - GICs possible or observed.
  61.  
  62.  
  63. POTENTIAL GEOMAGNETIC STORM WARNING UPDATE
  64.  
  65.  
  66. Potential GIC Status: AMBER.
  67.  
  68. The following Warning remains IN EFFECT until 24:00 UT on 23 April:
  69.  
  70.    - POTENTIAL MINOR GEOMAGNETIC STORM WARNING.
  71.  
  72. The following Warnings have been CANCELLED:
  73.  
  74.    - POTENTIAL LOW LATITUDE AURORAL ACTIVITY WARNING (cancelled).
  75.    - POTENTIAL MAJOR SOLAR FLARE WARNING (cancelled).
  76.  
  77.  
  78.      An interplanetary shock has so far, failed to arrive from the major
  79. X-class flare of 20 April.  We are still within the window and may
  80. yet see some effects from this flare.  However, as time passes, the
  81. probability for observing geomagnetic storming is decreasing.  The Potential
  82. Geomagnetic Storm Warning will remain in effect until 24:00 UT on 23 April.
  83. There is still a good possibility for increased geomagnetic activity from the
  84. 20 April major flare.
  85.  
  86.      Geomagnetic activity is not expected to be as strong as was first
  87. predicted, because of the amount of time which is taking for the effects to
  88. reach the Earth.  As a result, we have downscaled the potential geomagnetic
  89. activity prediction to generally Minor Storm conditions, if a flare shock
  90. arrives.  Geomagnetic activity likely will not reach major storm levels, and
  91. may in fact only reach low-intensity minor storming.  The predicted planetary
  92. A-index for 23 April is 30.  High latitudes could surpass A-indices of 40 if
  93. a shock arrives.
  94.  
  95.      Low latitude auroral activity will likely not be observable.  Lunar
  96. phase will begin hampering attempts to view auroral activity now, as well.
  97. However, northerly middle and high latitudes could still witness moderate to
  98. high levels of auroral activity if any flare effects arrive.
  99.  
  100.      HF propagation conditions could still see some moderate levels of
  101. degradation, but conditions are no longer expected to be as poor as was first
  102. predicted.
  103.  
  104.      A risk still exists for VHF auroral backscatter communications,
  105. particularly over the northerly middle and high latitudes, provided
  106. geomagnetic activity increases over the next 24 hours.
  107.  
  108.      If a shock fails to arrive within the next 18 to 24 hours, geomagnetic
  109. and auroral activity will likely remain generally dormant.
  110.  
  111.  
  112. **  End of Bulletin  **
  113.  
  114. ------------------------------
  115.  
  116. Date: 22 Apr 91 12:23:32 GMT
  117. From: agate!bionet!uwm.edu!spool.mu.edu!munnari.oz.au!metro!cluster!andrewt@ucbvax.Berkeley.EDU  (Andrew Taylor)
  118. Subject: Re: Cape York launch facility
  119.  
  120. In article <c8921212.672301334@jupiter.newcastle.edu.au>,
  121. c8921212@jupiter.newcastle.edu.au (Luke Plaizier) writes:
  122. >     Actually, from what I last heard the Cape York Space Agency have
  123. > hit apon a problem that seems to hit every large scale project. ...
  124. > that was sponsoring them have decided to sell out. ...
  125.  
  126. The government is still looking for proposals and these are likely to be at
  127. other sites on Cape York. Expected completion date has been pushed back a
  128. year to 1996.
  129.  
  130. > [environmentalists] have come up with some new variations of wildlife that
  131. > live nowhere else, and capeyork will be so comprehensive a destruction of
  132. > wildlife that they can't risk letting it go ahead.
  133. > 
  134. >     yeah, tell that to the [alligators] at Cape Canaveral.
  135.  
  136. Tell it to the extinct Dusky Seaside Sparrow - "Welcome to Cape Canaveral
  137. we sent a man to the moon and a sparrow even further".
  138.  
  139. For a little more detail see postings by Bill Venables and I in sci.environemnt
  140. answering the same question about the Cape York launch site.
  141.  
  142. Andrew Taylor
  143.  
  144. ------------------------------
  145.  
  146. Date: 22 Apr 91 15:54:43 GMT
  147. From: bu.edu!transfer!lectroid!sw.stratus.com!tarl@bloom-beacon.mit.edu  (Tarl Neustaedter)
  148. Subject: Energiya (was Re: Saturn V blueprints)
  149.  
  150. In article <1991Apr22.142624.26294@en.ecn.purdue.edu>, irvine@en.ecn.purdue.edu (/dev/null) writes:
  151. > the equivalent in technology and cost to the Saturn V.  Notice how only one
  152. > Energiya Buran launch was made?  I heard it was COST that is causing such
  153. > a delay in further launches.
  154.  
  155. The actual booster is the Energiya, and it has flown twice (once launching
  156. a dummy payload which didn't make it to orbit, once launching the Buran).
  157. The Buran is the shuttleski. It's unclear whether Buran (means snowstorm)
  158. is the name of the specific shuttle which was launched, or the name of
  159. the system (they had another two under construction at last word).
  160.  
  161. I'd disagree that the Energiya is equivalent in technology to the Saturn V.
  162. The basic program was a rip-off of the shuttle program, so I would assume
  163. they copied as much as they could of the propulsion systems. The strap-on
  164. boosters are an improvement over our SRBs, in that they are oxygen-kerosene
  165. and thus safer (can be shut down) and more environmentally friendly. There
  166. doesn't appear to be a lot known in the west about the energiya main
  167. engines, but they seem to be comparable in efficiency to our SSMEs.
  168.  
  169. As to actual performance of the Energiya (according to information the
  170. soviets provide via the Space Commerce Corporation), it can boost 100,000Kg
  171. of payload into low-earth orbit (they actually list a series of weights,
  172. from 100,000Kg through 250,000Kg, probably by varying number of strap-ons.
  173. I'll use the lower figure), and 30,000Kg to the moon. I don't have comparable
  174. figures for the Saturn V, so I'll rely on someone else posting those.
  175. -----------------------------------------------------------
  176.          Tarl Neustaedter    tarl@vos.stratus.com
  177.          Marlboro, Mass.    Stratus Computer
  178. Disclaimer: My employer is not responsible for my opinions.
  179.  
  180. ------------------------------
  181.  
  182. Date: 22 Apr 91 20:33:03 GMT
  183. From: agate!bionet!uwm.edu!caen!ox.com!fmsrl7!wreck@ucbvax.Berkeley.EDU  (Ron Carter)
  184. Subject: Re: Laser launchers
  185.  
  186. In article <2753@ke4zv.UUCP> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  187. >Well consider that for an electrically powered laser, conversion of
  188. >primary fuel to electricity is, at best, 40% efficient.
  189.  
  190. Combined-cycle plants have hit 52%.
  191.  
  192. >Transmission,
  193. >control, and application of the electrical energy is, at best, 80%
  194. >efficient.
  195.  
  196. A large laser-launching facility would probably have its own
  197. generators on-site, and sell power when nothing was launching.
  198. Also, you ignore CO2 gas-dynamic lasers.
  199.  
  200. >Then add in the fact that
  201. >atmospheric blooming will reduce the delivered energy of the beam
  202. >by a factor of 1000 to 1000000 at high altitudes
  203.  
  204. Support this assertion.  What conditions are you assuming?  What
  205. sort of optical system, etc?  The sun puts ~1KW/m^2 onto the
  206. California desert, and nobody notices thermal blooming.
  207.  
  208. An optical system designed to avoid blooming will have many mirrors,
  209. and mirrors much larger than the target.  This will keep the power
  210. density much lower than a simplistic system, with one aperture equal
  211. to the size of the target.
  212.  
  213. >with terrible efficiency. While for a rocket, the longer it runs, the
  214. >faster it goes since it's mass ratio is continually improving right
  215. >up until burnout.
  216.  
  217. This statement ran my bogosity meter off the scale.  It reflects
  218. such amazing ignorance or carelessness, one wonders where to begin
  219. to pick it apart, and whether one should bother.  So I won't.
  220.  
  221. >This is *the* advantage of the laser scheme. If the power stored in
  222. >those ground mounted tanks could really be delivered to a spacecraft
  223. >at high altitude with good efficiency, then laser launching would
  224. >be practical.
  225.  
  226. Energy costs are a tiny part of the current cost of space launches.
  227. Trading energy for efficient use of capital (being able to run the
  228. launcher for 12 hrs/day, for example) would make laser-launchers
  229. practical even if they used 10x the energy/kg of rockets.
  230.  
  231. >but fundamental physical laws would have to be broken
  232. >for it to pay off.
  233.  
  234. My bogosity meter pinned again.
  235.  
  236. >At the power levels required to loft real payloads
  237. >into orbit, atmospheric blooming is an intractable physical problem.
  238.  
  239. Consider the power level of the solar energy striking the ground,
  240. and tell me why sunlight isn't an intractable physical problem.
  241. Now consider the power levels of a laser launch.  What is the
  242. greatest power density which avoids blooming?  Now, how much
  243. aperture is required?  Did you ever ask yourself this question?
  244. If not, shame on you.
  245.  
  246. >Talk to the guys who have actually
  247. >fired high power lasers, the laser fusion folks, and see what they
  248. >say about the absolute necessity of having a hard vacuum to fire the
  249. >beam through.
  250.  
  251. I'd prefer that you do sanity checks on your statements before
  252. posting them.  Imploding fusion pellets is a very different
  253. problem than vaporizing a layer of a meter-wide target.  It
  254. takes vastly greater power levels and faster rise times.  The
  255. pitfalls experienced by the LF workers will not be applicable.
  256.  
  257. >Tethers need to exceed the theoretical strength of materials limits by
  258. >orders of magnitude to work. Again, a fundamental scientific breakthrough,
  259. >not engineering R&D, needs to occur before tethers can become reality, if
  260. >ever.
  261.  
  262. How many tether studies have you read?  Did you ever read anything
  263. about non-synchronous tethers, or work any figures yourself?  If
  264. not, you are talking through your hat.
  265.  
  266. ------------------------------
  267.  
  268. Date: 22 Apr 91 22:07:29 GMT
  269. From: agate!bionet!uwm.edu!cs.utexas.edu!rosen@ucbvax.Berkeley.EDU  (Eric Carl Rosen)
  270. Subject: Re: Uploading to alpha Centauri
  271.  
  272. In article <249@hsvaic.boeing.com> eder@hsvaic.boeing.com (Dani Eder) writes:
  273. >Freeze the crew solid, and scan their entire bodies atom by atom.  Then
  274. >send a radio message reading "carbon,oxygen,hydrogen,hydrogen..." to a
  275. >receiving station at the destination.  There a set of drexler-style
  276. >nano-machines build a copy of the crew atom by atom.  Finally, you unfreeze
  277. >the crew.  
  278.  
  279. In his book "The Emperor's New Mind", Robert Penrose (a famous math/physics
  280. type at Oxford) gives various arguments (which I don't pretend to understand
  281. completely) based on quantum theory that suggest that although this might
  282. be possible, you would necessarily destroy the crew in the process of "scanning"
  283. them. Also, if I read Penrose correctly, he's not convinced that what you
  284. reassemble would control the same "consciousness" as what you scanned.
  285.  
  286. Anyway, it's a fascinating book.
  287.  
  288. --Eric
  289.  
  290. ------------------------------
  291.  
  292. Date: 22 Apr 91 14:32:57 GMT
  293. From: swrinde!cs.utexas.edu!news-server.csri.toronto.edu!utgpu!watserv1!watdragon!watyew!jdnicoll@ucsd.edu  (James Davis Nicoll)
  294. Subject: Re: Why the space station?
  295.  
  296.  
  297.     It occurs to me that one useful purpose of Fred is employing
  298. people who are, one supposes, gaining experience in designing, and
  299. perhaps even building space stations. I don't know what these people
  300. would do if and when the Fred project dies (If for no other reason than
  301. because Fred may someday have been built and reached its operational
  302. lifespan's limit. On the other hand, if the UK can continue to employ
  303. someone to watch for Napoleon's fleets up until 1945's audit, perhaps
  304. the bureaucracy intended for a specific project can outlive the project)
  305. but I doubt it would have much to do with building Fred-style space stations.
  306. Anyone know how much expertise left the industry back when Apollo got
  307. axed?
  308.  
  309.                             James Nicoll
  310.  
  311. ------------------------------
  312.  
  313. Date: 22 Apr 91 15:21:48 GMT
  314. From: haven!cs.wvu.wvnet.edu!jdm@purdue.edu  (James D Mooney)
  315. Subject: researching Baltimore Application Project
  316.  
  317.  
  318.     I found a report on the Baltimore Application Project rather
  319. serendipitously while researching for a report on technology utilization.
  320. Unfortunately, I failed to write down any of the pertinent information.
  321. It's a project that's been going on since about 1975, and as far as I know
  322. all the progress reports are entitled "Baltimore Application Project:
  323. Annual Progress Report."  If anyone can get me either an overview of this
  324. project or the latest progress report, I'd appreciate it.
  325. Thanks, Tara Mooney
  326.  
  327.  
  328.  
  329. --
  330. Jim Mooney                Dept. of Stat. & Computer Science
  331. (304) 293-3607                West Virginia University
  332.                     Morgantown, WV 26506
  333. INTERNET: jdm@a.cs.wvu.wvnet.edu
  334.  
  335. ------------------------------
  336.  
  337. Date: 22 Apr 91 14:44:56 GMT
  338. From: mnemosyne.cs.du.edu!isis!gaserre@uunet.uu.net  (Glenn A. Serre)
  339. Subject: Re: Transportation Tethers
  340.  
  341.  
  342. Another use for tethers:  If you are orbiting in a planet's magnetic field, 
  343. you can transform your orbital velocity into electric power.  Using this 
  344. technique, you can get >100% chemical efficiency from the propellents you
  345. bring up for station-keeping (some of the kinetic energy of the propellent
  346. gets converted to electricty).  Also, you can reverse the effect and use
  347. electric power for propulsion.  
  348. --
  349.  
  350. --Glenn Serre         
  351. gaserre@nyx.cs.du.edu 
  352. --
  353.  
  354. --Glenn Serre         
  355. gaserre@nyx.cs.du.edu
  356.  
  357. ------------------------------
  358.  
  359. Date: 22 Apr 91 09:46:14 GMT
  360. From: dev8a.mdcbbs.com!rivero@uunet.uu.net
  361. Subject: Re: Atlas Centaur bites the big one, 4/18
  362.  
  363. In article <1991Apr19.161351.6679@ux1.cso.uiuc.edu>, mcdonald@aries.scs.uiuc.edu (Doug McDonald) writes:
  364. > 
  365. > In article <1991Apr19.055759.4781@nas.nasa.gov> ranma@noc.arc.nasa.gov (Robert Gutierrez) writes:
  366. >>I wrote:
  367. >>> Aside from the usual news reports, does anybody have any better details
  368. >>> on the Atlas Centuar KSC self-destructed???
  369. >>
  370. >>I'll bet those Arainespace launchings are looking better and better
  371. >>every day to everybody else ...
  372. > 
  373. > The folks who lost one to the Atlas had just finished losing one to
  374. > Arianespace.
  375. > 
  376.  
  377. Okay! What is everybody doing WRONG? How can we (meaning all of Earth) develop
  378. a reliable, economic orbital delivery system?
  379.  
  380. Mike
  381.  
  382. ------------------------------
  383.  
  384. End of SPACE Digest V13 #444
  385. *******************
  386.